23. Hukuk Dairesi 2014/4362 E. , 2014/6449 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2011/286-2013/417
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri Av. D..A.. ve Av. İ.. A.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptal edildiğini, bu kez 28.02.2005 - 06.10.2006 tarihleri arası 30.820,00 TL alacaklarının bulunduğunu, takip tarihi olan 06.07.2006 tarihinden 06.07.2011 tarihine kadar işleyen 60 aylık kira alacağının da ödenmediğini ileri sürerek, toplam 210.820,00 TL"nin işleyen yasal faizleri ile birlikte, 02.07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 86.616,00 TL olmak üzere toplam 297.416,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bağımsız bölümlerin davacıya süresinde teslim edildiğini, ruhsatsız inşaatın İmar Kanunu"na aykırılıktan daha sonra yıkıldığını, sözleşme tarihi itibariyle objektif imkansızlık bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, B.. B.. raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme gereğince davalı yüklenicinin 2, 3 ve 6 no"lu daireleri bitirerek 28.02.2005 tarihinde davacı arsa sahibine teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, taşınmazda imara aykırı fazlalık olduğu, Sarıyer Belediyesi tarafından verilen yıkım kararı nedeniyle binanın yıkıldığı, davalı yüklenicinin sözleşmeye uymadığı, bu nedenle davacıya cezai şart ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 297.436,00 TL kira bedelinin dava tarihi olan 06.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
