MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2011/347-2013/78

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerine göre davalıdan toplam 56.088.17 Euro kira alacağının bulunduğu, davalının davacıya toplam 30.146 Euro ödeme yaptığı, davacının bakiye 25.941.90 Euro kira alacağı kaldığı, davalının yapmış olduğu 30.146 Euro ödemenin 11.300 Euro’luk kısmının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içinde yapıldığı, kiralananın davacı tarafından 13.045.97 Euro karşılığı satılıp gelir kaydedildiği, davalının borcundan düşülmediği, bu miktar davacı alacağından düşüldüğünde davacının 12.895.03 Euro alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle de toplam 6.643.56 Euro işlemiş faiz talep edilebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 19.538.59 Euro üzerinden ve asıl alacak 12.895.03 Euro’ya 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Euro faizi uygulanmak suretiyle devamına, % 40 inkar tazminatı olan 15.903 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 25.maddesinde “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olduğu gibi kiralayanın bunu aşan zararından da sorumludur” denilmektedir. Keza, taraflar arasındaki sözleşmenin 34.maddesi “… kiralayanın işbu sözleşmede belirtilen fesih haklarından bir ya da birkaçına dayanarak işbu sözleşmeyi feshetmesi halinde, sözleşmenin sona erme veya fesih tarihinden itibaren 5 gün içinde kiracı tüm sökme, nakliye, nakliye sigortası, taşıma ve yükleme masrafları kendisine ait olmak üzere kiralananı, kiralayana veya kiralayanın uygun göreceği yere teslim ve iade edecektir” hükmünü; 35.madde ise, “Sözleşmenin hangi nedenle olursa olsun sona ermesi veya kiralayanın işbu sözleşmenin feshini ihbar etmesi üzerine sözleşmenin feshi halinde, kiracının vadesi gelmemiş tüm kira borçları ile diğer borçları muaccel hale gelecek ve kiracı, muaccel hale gelen bütün kiralama bedellerini ve sözleşmeden doğan diğer borçlarını faizi ile birlikte sözleşmenin sona ermesi veya feshinden itibaren 5 gün zarfında nakden ve defaten kiralayana ödemekle yükümlü olacaktır” denilmiştir. Bu durumda, kiracı, kiralayan tarafından yasa gereğince verilen 60 günlük ödeme süresi içinde bakiye kira borcunu ödememesi nedeniyle sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiralayanın malın aynen iadesini talep etme hakkı olduğu gibi vadesi gelmemiş bakiye kira alacaklarının da ödenmesi talep etme hakkına sahiptir. Mahkemece yukarıda belirtilen yasa ve sözleşme hükümleri nazara alınmadan davacıya gerekli olan finansal kiralamaya konu malın satış bedelinin mahsup edilmesi yerinde görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.