23. Hukuk Dairesi 2014/1167 E. , 2014/6445 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/22-2013/395
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu ve genel kurul tarafından müvekkilinin üyelikten ihracına ilişkin kararların iptali için açtıkları davaların müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, üyeliğinin devam etmesine rağmen kooperatiftçe tahsis edilen A blok 21 numaralı dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek, davacının kooperatife borcu olup olmadığının tespiti ile borcu var ise bu bedelin mahkeme veznesine depo edildikten sonra, anılan dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan ödemelerini yapmadığını, borcu olan üyelerin tapu iptali ve tescil davası açamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; kooperatif üyesi olan davacının dava tarihi itibarıyla 9.750,00 TL birikmiş aidat borcu olduğu, ancak yargılama sırasında borcunu fazlasıyla kooperatife ödediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife 9.750,00 TL borcu olduğunun ve yargılama sırasında ödenmiş olduğunun tesipitine, A blok 21 no"lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kural olarak, kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için davaya konu edilen taşınmaza yönelik olarak davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, hiçbir ediminin kalmadığını, diğer üyelerle eşit durumda olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Ayrıca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorunda olduğundan, davacı ile aynı durumda olan birçok ortağa borca rağmen tapularının verilip verilmediğinin belirlenmesi gerekir.
Kooperatife borcu olan üye, tapu iptali ve tescil talebinde bulunamaz ise de, somut olayda, davalı vekilinin, ek bilirkişi raporuna itirazlarını içeren, 26.07.2013 tarihli dilekçe ile 19.11.2013 tarihli oturumda, davanın kabulüne karar verilmesi halinde, dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği gözetilerek, davacı ile aynı durumda olan üyelere tapuda devir yapılıp yapılmadığının araştırılmasına yönelik bozma yapılmamıştır.
Öte yandan mahkemenin davacının borcuyla ilgili tesbiti, aidat borcuna yönelik olup açıkça temyize konu edilmeyen işlemiş faiz borcunun zamanaşımı süresi içerisinde takip ve tahsili de mümkündür.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
