Davacı,  davalı işverenin sigortasını yatırmayı 16.05.2006 tarihinde bıraktığını, 09.09.2006 tarihinde işine son verdiğini ileri sürerek SSK."dan kaynaklanan kaybının giderilmesi için 8.000.00 TL."nin yasal faiziyle tahsiline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum ile davalı-karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacı Z.A.’ın 09.11.2005-09.09.2006 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında davalı işyerinde sürekli çalıştığının tesbiti ile 09.11.2005 tarihli işverenle yapılan sözleşmeden doğan 8.000.00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili  istemine, davalı karşı davacı N.G.un da aynı sözleşmeye dayalı 8.248.00 TL tazminatın davacı karşı  davalı Z.A.’tan tahsili istemine  ilişkindir.
Mahkemece, davalı, karşı davacı N.G.’un davasının reddine,davacı ,karşı davalı Z.A.’ın davasının kısmen kabulü ile , davacının davalının işyerinde 16.05.2006-09.09.2006 tarihleri arasında asgari ücretle çalışmış olduğunun tesbitine,tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
Davanın, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,hizmetin geçtiği işyerinin İşe Giriş Bildirgesinde “G.Ticaret” olarak yazıldığı, işyerinin vergi kayıtlarında “G.Dayanıklı Tüketim Malları Limited Şirketi” olarak göründüğü, davacı Z. A. tarafından açılan davanın N. G.a yöneltildiği oysa işverenin şirket olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca,davacı Z.A.tarafından açılan hizmet tesbitine dair bu dava şirket yerine,şirket temsilcisine açılmış olup hasmın temsilcisinde yanılma yapıldığı ortadadır.
Yapılacak iş; davacı Z. A. tarafından açılan davada davacıya dava dilekçesindeki davalı adını düzeltilmesi için önel vermek, işveren şirkete  husumet yöneltilerek dava dilekçesinin ve düzeltme dilekçesini adı geçen şirkete tebliğ edererek şirketin davaya iştirakini sağlanmak, bu davalının göstereceği deliller de toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın doğru taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,  tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine,16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.