Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2004 Esas 2021/812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09.03.2016 gün ve 2015/141 - 2016/71 sayılı kararı onayan Daire"nin 18.02.2019 gün ve 2017/4764 - 2019/1259 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “BAMBİ” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, anılan ibarenin müvekkilinin ticaret unvanın da esas unsurunu oluşturduğunu, davalı şahısça “PAMPİ” ibareli markayı tescil için başvuruda bulunulduğunu, 2013/10593 kod numarası verilen başvurunun ilanı üzerine, ticaret unvanıyla haksız rekabet, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak yaptıkları itirazın nihai olarak davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin “BAMBİ” esas ve ayırt edici unsurlu ticaret unvanı ve markaları ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet vereceği gibi markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek TPMK YİDK"in 2015-M-425 sayılı kararının iptalini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu YİDK kararının iptaline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.