14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 756 ada 9 parsel A Blok, 756 ada 14 parsel C Blok, 756 ada 14 parsel G blok sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 756 ada 9 parsel A Blok, 756 ada 14 parsel C Blok, 756 ada 14 parsel G blok sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davacı vekili, dava konusu taşınmazlarda davacı ile davalının ortak olduğunu belirterek ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiş, davalı vekili ise cevap dilekçesi ile dava konusu taşınmazlar hakkında aleyhine İstanbul ... 28. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/260 esas sayılı dosyasında muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve bu davanın sonucunun taraf teşkilini etkileyeceğini belirterek eldeki davada bekletici mesele yapılmasını talep etmişse de; mahkemece 07.04.2016 tarihli celsede davalı vekilinin bu talebi gerekçe gösterilmeksizin reddedilerek davaya devam olunmuştur.
İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/260 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; 22/08/2024 tarihinde davanın kabulüne dair karar verildiği ve dava dışı ..."ın dava konusu taşınmazlarda paydaş hale geldiği, verilen iş bu kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi"nin 2017/688 Esas 2017/2014 Karar sayılı ilamı ile onararak 14/03/2018 tarihinde kesinleştiği ve güncel tapu kayıtlarında da ..."ın dava konusu taşınmazlara 1/3 hisse ile malik olarak paydaş duruma geldiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, dava konusu taşınmazlarda tapu kayıt maliki haline gelen Mehmet Ercan"a usulüne uygun husumet yöneltilmemiş olup, adı geçen hissedar davada taraf olarak yer almadığından, sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarının davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.