Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Müh. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Müh.Tur.San.Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Müh. Tur. San. Tic. A.Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.06.2007 tarihli inşaat yapım ve yine aynı tarihli müşavirlik sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Davacı ... sahibi, davalı ... Tic. Ltd. Şti. yüklenici, diğer davalı ... Müh. .... Tic. A.Ş. ise müşavirlik hizmetlerini yürüten şirkettir.
Davada yükleniciye ihale edilen ... ili ... ilçesi ... mevkiinde yapılacak 860 adet konut, adaiçi ve genel altyapı ile çevre düzenlemesi inşaatı işinin geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerce teslimden bir müddet sonra ... Tüketici Mahkemelerinde konutların imalâtında bir kısım açık ve gizli ayıplar ile eksik işlerin varlığı iddiasıyla iş sahibi TOKİ aleyhine tazminat davaları açıldığı, yapılan yargılama sonucu TOKİ aleyhine karar verildiği belirtilerek, idarece yapılan toplam 38.275,00 TL ödemeninn davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş, yargılama sırasında talep ıslah edilerek 38.936,82 TL"ye çıkarılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı iş sahibi adına inşaatın yapımını denetlemek ve iş sahibini uyarmakla görevli olan müşavir firma eksik işler ve açık ayıplar nedeni ile uğranılan zarardan davacıyla yaptığı 04.06.2007 tarihli Müşavirlik Sözleşmesi"nin (Danışmanlık Hizmet Alımları Tıp Sözleşmesi) 52. maddesi uyarınca yüklenici ile birlikte müteselsilen sorumludur. Nitekim anılan
sözleşmenin 52. maddesinde "Danışman; bu sözleşme ile taahhüt ettiği işlerin yürürlükteki mevzuata uygun olarak yapılmaması, meslek ahlakına uygun davranılmaması, bilgi ve deneyimin idarenin yararına kullanılmaması ve benzeri nedenlerle meydana gelen zarar ve ziyandan, yapı denetimi hizmetinin sunulduğu durumda ise yapım işini üstlenen yüklenici ve alt yüklenicilerle birlikte onbeş yıl süre ile müteselsilen sorumludur." hükmüne yer verilmiştir.
Kural olarak müşavir firmanın sonradan ortaya çıkan gizli ayıplardan sorumluluğu düşünülemez ise de, teknik kontrolün yeterince yerine getirilememesine bağlı gizli ayıplar var ise onlardan da ayrıca sorumlu tutulacağı açıktır (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 18.02.2004 gün ve 2003/5114 Esas-2004/813 Karar, 28.10.2004 tarih ve 2004/1712 Esas-2004/5469 Karar 12.01.2017 gün 2016/3612 Esas 2017/126 Karar sayılı ilamları).
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davalı müşavir şirketin eksik işler ve açık ayıplar nedeniyle davacının bağımsız bölüm satın alan dava dışı 3. kişilere yaptığı ödemeler nedeniyle zararın tamamından, sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle yapılan ödemeler sonucu oluşan zarardan teknik kontrolün yeterince yapılmamasına bağlı gizli ayıplar varsa ise onlardan da sorumlu olacağı ilkesinden hareketle davacının davalı müşavir firma ... Müh. Tur. San. Tic. A.Ş.’den tazminini isteyebileceği zarar miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu şekilde bir ayrım ve değerlendirme yapmaksızın eksik işler, açık ve gizli ayıpların tamamından yükleniciyle birlikte müşavir firmayı da sorumlu tutan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalı ... Müh. Tur. San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı müşavir firma ... Müh. Tur. San. Tic. A.Ş."nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle kararın davalı müşavir firma yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalı ... Müh. Tur. San. Tic. A.Ş."ye iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.