Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13699 Esas 2016/9705 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 02/10/2014 gün ve 2014/1013 - 2014/531 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/06/2015 gün ve 2015/3473 - 2015/7909 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve borcu üstelenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı,....A.Ş."nin ..... Şubesi"nde, vadeleri 17/09/1999 tarihinde dolan muhtelif döviz mevduat hesaplarına vadesi 24/12/1999 olarak 8 parça , 8 parça ABD Doları olmak üzere değişik meblağlarda ... ... Bank Ltd. Şti. adına hesap açtırıldığını, bunun 20-25 gün sonra kendisine bildirildiğini, gerek faiz konusunda belirli bir sürenin geçmesi nedeniyle faiz kaybı olacağını düşünüp, gerekse .... Şubesi yönetimi tarafından aynı banka olup güvenli olduğu ifade edilerek inandırıldığını ve parafının alındığını, 150.000,00 TL civarında döviz mevduatının adı geçen bankada mevcut olduğunu, faizin kaybını ve banka personelinin beyanını göz önüne alarak paranın yarıya yakınının zayi olacağı düşüncesi ile önceden hazırlanmış evraklara parafının alındığını, tüm parasal bankacılık işlemlerini ...A.Ş. ... Şubesi aracılığıyla yaptığını, ... Ltd. Şti. diye bir yer tanımadığını, ... tarafından diğer bankaya paranın aktarılmadığını, bu durumun ...k"a el konulmasında ortaya çıktığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24/12/2000 tarihi itibariyle 150.000,00 TL civarında tutan alacağın tahsil tarihine kadar banka ile daha önce anlaştığı net faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili, davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili ve borcu üstlenen ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.