Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13558 Esas 2016/9704 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/04/2014 gün ve 2009/550 - 2014/178 sayılı kararı bozan Daire"nin 13/03/2015 gün ve 2014/18342 - 2015/3483 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin dershanelerinden ... şubesinin öğrencisi iken 2005 yılı ... sınavında ... birincisi, Türkiye üçüncüsü olduğunu, davalının müvekkilinin fotoğraflarının izin almaksızın reklam ve tanıtım hizmetlerinde kullandığını, bu şekilde kişilik haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, 1.100,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 62.215,26"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.