MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı işçinin iş sözleşmesini haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek ihbar tazminatı alacağının davalı/karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-Karşı Davacının Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı; iş akdinin davalı-karşı davacı işçi tarafından fazla mesai, hafta tatili, resmi tatil çalışma ücretleri gibi haklarının davacı-karşı davalı işveren tarafından ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, gece çalışması ücreti, hafta tatili, resmi tatil çalışma ücretleri ve ücret alacaklarının davalı-karşı davacı işverenden tahsilini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı-karşı davalının davasının reddine; davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre iş sözleşmesinin davalı-karşı davacı işçi tarafından işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ödenmeyen işçilik alacakları olarak 11 günlük Şubat ayı ücret alacağı ile fazla çalışma karşılığı ödenmeyen ücretleri hüküm altına alınmıştır. Fesih tarihi itibariyle şubat ayı ücreti henüz muaccel olmadığından fesih nedeni yapılamaz. Ancak ödenmeyen fazla çalışma ücreti bulunduğu anlaşılmakla kıdem tazminatının hüküm altına alınması isabetlidir.
Davacının ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de davacı/karşı davalı işveren , davalı-karşı davacı işçinin doktor raporu nedeni ile istirahatli olduğu süre için işgöremezlik ödeneği alacağını belirterek bu miktarın davalı-karşı davacının ücret alacağından mahsup edilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.