Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/9164 Esas 2016/3448 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, anneleri ..."nın maliki olduğu 56 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 31 nolu bağımsız bölümü irade sakatlığı sonucunda kızı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, amacının mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yeniden ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, annesi ..."nın sağ olduğunu, davacıların eldeki davayı açma hakları bulunmadığını, dava konusu taşınmazı bakım karşılığı temlik aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda davalının kayıt maliki olduğu, bayii olan kayıt maliki ..."nın kısıtlandığına dair bir belge olmadığı, davacıların dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.