MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın ... Otomotiv ... Limited Şirketinin sahibi olduğu, kendi ihtiyaçlarında kullanmak üzere 32 adet antika olarak tanımlanan aracın ithalatını yapabilmek için 14.06.2003 tarih ve 25138 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 18 maddesi gereğince "Garanti Belgesi Muafiyet İşlemleri: Madde 18 - Garanti belgesi ile satılmak zorunda olan bir malın imalatının veya ithalatının yalnızca bir gerçek veya tüzel kişiliğin siparişi üzerine, özel olarak gerçekleştirilmesi durumunda; satıcı ile tüketici arasında satış sonrası hizmetlerini de kapsayacak şekilde bu Yönetmelik hükümlerine uygun yazılı bir sözleşmenin bulunması kaydıyla ve ayrıca kendi ihtiyacında kullanılmak üzere yapılacak imalat veya ithalatlarda, garanti belgesi düzenleme zorunluluğu aranmaz" hükmüne göre ... Sanayi ve ... Müdürlüğüne müracaat ederek bu araçlarla ilgili olarak "...kendi ihtiyacları için kullanacaklarını ve satışını yapmayacaklarına dair" taahhütte bulunarak garanti belgesi mafiyetinin tanınmasını talep ettiği ve bu taahhüt gereği olarak ilgili Müdürlük tarafından ".....bu araçların bir kısmı için trafik kayıt işlemlerinin şirketiniz adına yapılması şartıyla, bir kısmı için Antika otomobillerin karayolu uygunluk belgesi alınmadan trafiğe tescilinin yapılmaması şartıyla, bir kısmı için trafik kayıt tescil işlemi yaptırılmamak kaydıyla garanti belgesi düzenlenmesine gerek olmadığına ve ancak anılan malların firmanın ihtiyacı dışında herhangi bir amaçla ithal edildiğinin tespiti halinde 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca sorumlular hakkında gerekli yasal ve idari müeyyideler uygulanacaktır" ihtarı ile muafiyet izninin verildiği ve bu suretli 32 araç için alınan izin kapsamında 29 adet antika otomobil ithalatının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sanayi ve ... İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.12.2005 tarihli tespit tutanağına göre ithalatı yapılan 29 araçtan 18 adedinin satıldığı, 2 adedinin mevcut olup, 9 adedinin ise akıbetinin araştırılmadığı ve ... Oto İhtisas ... ise araçların 27 adedinin satıldığını ihbar etmesi üzerine. sanık hakkında suç tarihinde
yürürlükte bulunan 4926 sayılı kanun hükümlerine göre kamu davası açılmıştır.
Sanığın savunması ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre;
1- 02.07.2004 tarihinde ithal edilen 1968 model ford aracın 05.05.2005 tarihinde ..."a
2-29.04.2005 tarihinde ithal edilen 1974 model ...aracın 23.11.2005 tarihinde ..."a
3-09.03.2005 tarihinde ithal edilen ...aracın 20.09.2005 tarihinde ..."a
4-01.02.2005 tarihinde ithal edilen 1972 model Chevrolet Stingay Corvette aracın 21.07.2005 tarihinde "a
5-27.07.2004 tarihinde ithal edilen 1967 model ... aracın 17.12.2004 tarihinde ...,
6- 27.07.2004 tarihinde ithal edilen 1959 ...aracın 09.12.2004 tarihinde ...,
7-20.09.2004 tarihinde ithal edilen 1956 model ... de ville aracın 09.12.2004 tarihinde ..."a
8-29.12.2003 tarihinde ithal edilen ... aracın 01.11.2004 tarihinde ..."...
9-02.07.2004 tarihinde ithal edilen 1968 model ... aracın 05.08.2004 de ..."a ,
10-02.07.2004 tarihinde ithal edilen1959 model ... aracın 19.12.2004 tarihinde...
11-27.07.2004 tarihinde ithal edilen 1972 model ... aracın 19.10.2004 tarihinde ....
12-27.07.2004 tarihinde ithal edilen 1963 model ... aracın 19.10.2004 tarihinde ....Ş"...
13-10.09.2004 tarihinde ithal edilen 1959 model ... aracın 19.10.2004 tarihinde .........Ş....
14-02.07.2004 tarihinde ithal edilen 1973 model ... aracın 19.10.2004 tarihinde .........Ş."...
15-29.12.2003 tarihinde ithal edilen 1960 model ... aracın 24.08.2004 tarihinde .............
16-02.07.2004 tarihinde ithal edilen 1969 model ... aracın 05.08.2004 tarihinde .........Ş....
17-29.12.2003 tarihinde ithal edilen 1968 model ... aracın 20.07.2004 tarihinde .........Ş"...
18-27.01.2004 tarihinde ithal edilen 1956 model ... aracın 07.07.2004 tarihinde ............. satıldığının belirlendiği, 9 aracın akıbetinin araştırılması gerektiği görülmektedir.
Bu durumda,
Sanık yukarıda açıklandığı gibi garanti muafiyetinden istifade ederek ... giriş işlemlerini yaptırarak ve vergileri ödenerek araçları ithal etmiştir. Garanti muafiyetinden faydalanabilmek için araçları satmayacağına dair taahhütte bulunmuştur. Ancat taahhüdüne rağmen 18 adet aracı satarak elden çıkartmıştır.
Sanık, araçların ithali için gerekli vergilerini ödeyerek ithalatı gerçekleştirmiş ise de "araçları satmayacağına dair" taahhütte bulunmaması halinde, araçların yurda girişine izin verilmesi mümkün olmayacak ve dolayısı ile ... vergileride tahsil edilmeyecekti.
Taahhütü nedeniyle garanti belgesi muafiyeti tanınmış ve bundan istifade ederek araçları yurda ithal edebilmiştir. Araçların yukarıda belirtilen ithal ve satış tarihleri birlikte incelendiğinde, araç satışlarının, ithalden kısa süreler içinde periyodik olarak gerçekleştiği yani sanığın baştan itibaren araçları satmak için ithal ettiği anlaşılmaktadır. Mevzuat engeli ortadan kaldırılarak araçların ithalatı yapılmış ise de esasta yapılan işlemin mevzuat engelini dolanmak olduğu ve bu suretle ithalatın gerçekleştirmiş ve ithalat vergilerinin ödenmiş olması suçun oluşumunu engellemeyecektir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, şartlı olarak ithallerine izin verilen araçların ithallerinden kısa bir süre sonra satılarak garanti belgesi muafiyet belgesi yükümlülüğünün yerine getirilmediği, sanığın baştan itibaren kastının dava konusu klasik araçları ithal etmesinin Türkiye"de satmak amaçlı olduğu bu şekilde araçların ... işlemlerinin yapılmış kabul edilemeyeceği ve sanığın eyleminin 4926 sayılı kanunun 3/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu anlaşıldığından mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi;
Diger 9 adet aracın ise bulunamadığı, bu nedenle bu araçlarında satılıp satılmadığının veya elden çıkarılıp çıkartılmadığının tespitinin yapılmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2017 günü oybirliği ile karar verildi.