Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/331 Esas 2019/7784 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL üzerinden açtığı davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/1002 E - 2014/418 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini ve kararın Yargıtayca onandığını, yargılama sırasında daha fazla alacaklarının bulunduğunun anlaşılması nedeni ile eldeki ek davayı açtıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin alacak tutarı olan 55.665,55 TL alacağın 25.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ek davanın kabulü ile 55.665,55 TL"nin ilk dava (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1002 Esas 2014/418 Karar) tarihi olan 25.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile Yargıtayca onanarak kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/1002 E - 2014/418 K. sayılı kararı ile saklı tutulmasına karar verilen 55.665,55 TL alacağın faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunmuş olup, mahkemece davalının zaman aşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, öncelikle davalının zaman aşımı savunması hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.