MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2012
NUMARASI : 2011/1238-2012/318

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, kiracı davalının altı aylık kira bedelini vermemek için haber vermeden kiralananı terk ettiğini, davalı kiracının 1.960,00 TL kira ve 335,00 TL su borcu olmak üzere 2.295,00 TL borcu bulunduğunu belirterek 2.295,00 TL "nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iki aylık 700,00 TL kira borcu bulunduğunu son su faturası geldiğinde evden çıkmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kabulü ile 1.960,00 TL birikmiş kira bedeli ve 335,00 TL tüketilen su bedeli olmak üzere toplam 2.295,00 TL "nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında kira ilişkinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesi tarafların rızasıyla, yargı kararı ile veya kiralananın ortadan kalkması ile sona erer. Öte yandan kiracının kiralananı iade borcunun yerine getirildiğinin kabul edilebilmesi için kiralananın anahtarının usulünce kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Anahtar teslim edilmedikçe kiralananın, kiracının kullanımında olduğu kabul edilmelidir.Davacı dava dilekçesinde hangi aylara ait kira parasının ve su borcunun ödenmediğini ,taşınmazın anahtarının ne zaman teslim edildiğini açıklamamış mahkemece de bu hususlar açıklattırılmamıştır. Her ne kadar davacı kiraya veren F.. Y.."un yargılama aşamasında vefat ettiği bildirilmişse de davaya devam eden mirasçılarından anılan hususların açıklattırılması gerekir.Kaldı ki davalı da taşınmazı tahliye ettiğini kabul etmekle birlikte anahtarlarını ne zaman teslim ettiğini beyan etmemişse de anahtar teslim tarihi itibariyle su borcundan sorumlu olmadığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece talep edilen kira parasının ve su borcunun hangi ay ya da aylara ait olduğu , taşınmazın anahtar teslim tarihi hususlarının açıklattırılıp bu konularda iddia ve savunmalarını kanıtlamak için taraflara imkan tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.