Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2789 Esas 2014/6433 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2013/114-2013/215

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı hakkında verilen çıkarma kararının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, davalının 1999-2003 yıllarında ödediği toplam 11.344,00 TL aidat hakkında takibe giriştiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 16. maddesi gereğince hakkında verilen çıkarma kararının kesinleşmesine kadar davalının hak ve yükümlülükleri devam etmesine rağmen haksız ve kötüniyetle takip yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödenen aidat bedellerinin tahsili için başlatılan takibin itiraz olmaması sebebiyle kesinleştiğini, müvekkilinin icra dosyasındaki alacağını ve ortaklığını, yapılan daire satış sözleşmesiyle dava dışı M.. A...devrettiğini, takip dosyasında yapılan bir tahsilat olmadığını ve takipsizlikten düştüğünü, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve dava açmada hukuki yarar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce karar düzeltme aşamasında ortaklığı devam eden bir üyenin çıkma payı alacağını istemesinin çıkma iradesi olarak değerlendirilebileceğinden davalının takibinin kötüniyetli olduğu kabul edilerek kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, davacının davalıya icra dosyasında talep edilen 11.344,00 TL asıl alacak ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.