Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/9586 Esas 2016/3446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 168 parsel sayılı taşınmazdaki binanın birinci katını davalıların haksız kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 11.000,00 TL. ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazdaki binayı murisin yaptığını taşınmazı yıllardır kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazdaki binanın birinci katını davalıların haksız kullandıkları, aynı taşınmazın ikinci katı bakımından taraflar arasında aynı mahkemenin 2011/383 esasında görülen davanın kabulle sonuçlanıp kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporuna bağlı krokide gösterilen bölümüne davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın elattıkları belirlenmek suretiyle karar verildiğine, davalıların haricen satın alma savunmasının akdin tarafı olan bayilerine yöneltilmesi gerektiği ve davacıyı bağlamayacağı, diğer taraftan davada yıkım isteği bulunmadığına göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/32 esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının eldeki davaya bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.191.02.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.