Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/15139 Esas 2016/3440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 nolu bağımsız bölümü, annesi ...’den 07/07/2004 tarihinde satın aldığını, davalıların 1995 yılından itibaren haklı bir nedene dayanmadan taşınmazı ikametgah olarak kullandıklarını, taşınmazı boşaltmaları konusunda keşide ettiği ihtardan sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar, 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün, aynı binanın ağaç işlerini yapma karşılığında kendilerine mülk sahibi ... adına ... tarafından satıldığını, ..."in davaya konu taşınmazın tapusunu devretmeyi taahhüt ettiğini ancak davacı ... adına tescil edildiğini 1995 yılından beri dava konusu taşınmazı iyiniyetle malik sıfatı ile kullandıklarını, 9 yıldır hiçbir anlaşmazlık çıkmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkeminin 2004/374 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait bağımsız bölüme davalılar tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale edildiği saptanmak ve çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.817.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.