MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2016 tarih ve 2016/30-2016/29 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, karşı tarafın ihtiyati haciz kararı gereği icra takibi başlattıklarını, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmadığını, İİK. 265 madde gereğince adi ortaklık hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, ... Makine İmalat ve Ticaret ... – ... lehine ..., ... ve ... müşterek borçlu ve kefil olarak nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, kredi borcu ödenmeyince borçlular ... Makine İmalat ve Ticaret ... – ..., ..., ... ve ...’ya usulüne uygun ihtarname keşide edildiğini, borçluların mal kaçırma girişimlerinin olduğunu, borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alıp KDZ Ereğli İcra Müdürlüğü"nde borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçluların süresi içerisinde itiraz etmediklerini, ihtiyati haciz kararına itiraz davasında İİK. 265"de sayılan sebeplerden olmadığını, ortakların tüm mal varlığıyla sorumlu olduğunu, husumetin tüm ortaklara birlikte yöneltildiği, ortaklık için edinilen malların tüm ortakların el birliği halinde mülkiyetinde olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ortaklarla beraber 4. borçlu olarak ... Makine İmalat ve Ticaret ... – ... adi ortaklığınında gösterildiği adi şirket ile beraber şirketin ortakları hakkında da ihtiyati haciz kararı verildiği, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, adi ortaklık aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, buna ilişkin tüm ortakların usulüne uygun itirazlarını yaptığı gerekçesiyle adi ortaklık aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.