Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9225 Esas 2010/579 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı ile davalılardan ... arasında konut satışına ilişkin olarak düzenlenen satış sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ...’in müteahhit, davacının ise müteahhitten mesken amaçlı konut alan tüketici konumunda olduğu uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapunun ilk malikleri ile ... isimli kişi arasında yapıldığını, bu sözleşmenin geriye dönük olarak fesh edildiğini, davalı ...’in ticari ve mesleki faaliyet kapsamında tüketiciye mal sunan kişi olmadığını ve satış vaadi sözleşmesinin harici yapılan bir sözleşme olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret
veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında konut satışına yönelik olarak harici satış sözleşmesi yapılmıştır. Satış yapan davalı ...’le arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmayıp, önceki malik arsa sahibi ... ile yüklenici dava dışı ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi 12.06.1996 günlü mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilmiştir. Diğer davalı ...’nin taşınmazı davalı ...’ten satın aldığına ilişkin delil de ibraz edilmemiştir. Arsa sahibi ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığından Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.