MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2015/622-2016/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... .... Plas. Kim. Mad. Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile genel kredi sözleşmesini imzaladığını, bu şirketin sözleşme hükümleri gereğince yükümlülüklerini ifa etmemesi nedeniyle aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2015/16046 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak şirketin TTK Geçici 7. maddesi uyarınca kapatıldığını öğrendiklerini, müvekkil bankanın alacağının halen devam ediyor olduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını istemekte hukuki yararlarının olduğunu ileri sürerek şirketin ihyasını talep etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın TTK Geçici 7. maddesi uyarınca tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin olduğu, ticaret sicili tarafından verilen cevapta dava dışı ..."nin tüzel kişiliğinin gerekli sermaye artırımına gitmediğinden TTK Geçici 7. ve 10. maddelerindeki hükümler uyarınca 06/02/2015 tarihinde yapılan ilan ile ticaret sicilden silindiğinin bildirildiğinin görüldüğü, davacının tüzel kişiliği sona eren şirketin davacı ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, bu genel kredi sözleşmesi dayanak yapılarak .... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2015/16046 sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, takibin halen devam ettiğini, davacının tüzel kişiliğinin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, davalı ... yasal hasım olması sebebiyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekilli temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, TTK"nın Geçiçi 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK"nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.