MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 114 ada 1, 4 ve 108 ada 66 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve müşterekleri, Hazine ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne,114 ada 4 ile 108 ada 66 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı 12 hisse itibariyle 4 hissesi ... oğlu ..., 4 hissesi ... oğlu ..., 1 hissesi ... kızı ..., 1 hissesi ... oğlu ... ve 1 hissesi ... oğlu ... adına olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılar vekilinin 114 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, temyize konu 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; çekişmeli 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2015/2 Esas sayılı dosyasında da dava konusu olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Aynı taşınmaza ilişkin derdest olan tüm davaların birlikte görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden, dosyaların birleştirilmesi kararı verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Davalılar vekilinin 108 ada 66 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın 13.06.1980 tarihli taksim sözleşmesine göre kök muris ... oğlu ... tarafından taksim edilmek suretiyle davacıya bırakıldığı ve bu taksimden sonra muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin geçersiz olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. 13.06.1980 tarihli taksim sözleşmesinde "kirendibi" adlı tarla ismen yer almamış, muris ... taşınmaz üzerindeki zilyetliğini ölene kadar devam ettirmiş, parsel üzerindeki zilyetlik muris tarafından davacıya devredilmemiş, 1987 tarihli vasiyetname ile de taşınmaz muris ... tarafından oğlu ... çocuklarına verilmiş, bu vasiyetnameye istinaden davalı taraf taşınmazı kullanmaya devam etmiş, 1998 yılında taraflar aralarında yeni bir anlaşma senedi imzalamış, bu senede göre de “...” denilen temyize konu taşınmaz davalı tarafa bırakılmıştır. Davacı ..., dava dilekçesinde 1998 tarihli paylaşım senedine dayandığına göre; bu parsel açısından, davacının davasını kanıtlayamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3-Davalılar vekilinin 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hüküm yerinde pay paydayı tutmayacak şekilde hisse verilmek sureti ile tescil hükmü kurulması isabetsiz ise de, eksikliğin ... mirasçısı Hatice payından kaynaklandığı anlaşıldığından ve bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 3. satırında yer alan “...” isminden sonra gelmek üzere ""1 hissesi ... kızı ..."" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edenlere iadesine,
31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.