Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17167 Esas 2016/1323 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiği, 5237 sayılı TCK kapsamında eylemin 119/1-c maddesine uyduğu ve uzlaşmaya tabi olmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, ”müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
.../..
Ancak;
1-İhbar üzerine olay yerine gelen güvenlik görevlilerinin çevrede yaptığı araştırmada sanık ..."ı gördükleri, bu sırada sanığın elinde bulunan kontur kartlarını yere attığında yakalandığı ve yakalanan sanığın şifai sorgusunda, 4208. sokak üzerinde plaka numarasını verdiği araç içerisinde de çalmış oldukları sigaraların bulunduğunu söylemesi üzerine müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, müştekiye kısmi iadeye rızası oup olmadığı sorularak sonucuna göre TCK 168/1-4. maddeleri ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasa karşılaştırması yapılması,
2-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK kapsamında eylemin 119/1-c maddesine uyduğunun gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.