MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 10.06.2016 tarih ve 2016/ihk. 1367 sayılı karar, davalı ... şirketi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... .. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Hakeme başvuran davacı iş ortaklığı yat limanı inşaatında fırtına sonucu oluşan hasarın inşaat all risk sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından noksan ödendiğini belirterek 1.976.721 TL ile daha önce ödenmiş bulunan miktarın faizini istemiştir.
Davalı ... şirketi .... klozu kapsamında ve eksik sigorta da uygulanmak suretiyle davacıya ödeme yapıldığını ve temerüde düşme durumu bulunmadığını belirterek talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti 10.02.2016 tarih ve K.2016/3542 sayılı karar ile 1.521,476 TL tazminat ile 42.929 TL işlemiş faiz ile davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar vermiştir.
Davalı ... şirketinin itirazı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10.06.2016 tarih ve 2016/İHK.1367 sayılı kararı ile red edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararını davalı ... şirketi temyiz etmiştir.
1- Hakem tarafından ... Teknik Üniversitesi"nden alınan bilirkişi raporunda eksik sigorta bulunduğu, sel-seylap hasarı olarak olayın kabul edilemeyeceği belirtilmiş ve hasar miktarı da hakem heyeti tarafından hesaplanmak suretiyle istem hakkında karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, zararın sel-seylap klozundaki nedenlerle mi yoksa fırtına klozundaki nedenlerle mi oluştuğu noktasında değerlendirildiğine ve temyiz itirazı da bu yöne ilişkin bulunduğuna göre, içinde meteroloji ve sigorta uzmanı ile inşaat veya jeoloji mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle kloz ve hasar miktarının belirlenmesi, sigorta ile verilen teminat ve ödemenin bu hususlar gözetilerek değerlendirilmesinden sonra varılacak uygun sonuç çevresinde karar verilmesi gerekirken tek kişiden alınan, meteroloji ve sigorta konusunda yetersiz olan bilirkişi raporu ile yetinilmek suretiyle davalı şirketin yaptığı ödemenin noksan kabul edilmesi sonucu eksik inceleme nedeniyle hakem kararının bozulmasını gerektirmiştir.
2- Yukarıda bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine gerek bulunmadığından bu itirazlar incelenmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.