Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/9586 Esas 2014/9105 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Cide Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/10/2012
NUMARASI : 2011/466-2012/298

R.. Ö.. ile Satı Yıldaz aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Cide Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 05.10.2012 gün ve 466/298 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava konusu 5 nolu parsel ile kendisine ait nizasız 4 nolu parselin yüzölçümlerinin eşit olması gerekirken davalı parselinin miktarının 700 m2 civarında olduğundan fazlalığın iptal edilerek eşit olarak parsellere dağıtılmasını istemiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak A harfi ile gösterilen 75,68 m2"lik kısmın davalıya ait parselden iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, 141 ada 4 ve 5 nolu parseller; senetsizden, harici satış senetleri dikkate alınarak, taraflar adına 400,13 ve 435,32 m2 olarak tespit ve tescil edilmiştir. Revizyon gören harici satış senetlerinde sınırları belirtilmiş ise de miktar kesin olarak yazılı değildir. Kaldı ki kadastrodan sonra S.. Y.. Köy Tüzelkişiliği aleyhine 141 ada 5 nolu parselin güneyinde kalan ve paftada yol olarak bırakılan 299,58 m2"lik yer için tescil davası açmış, dava kabulle sonuçlanmış ve kesinleşmiştir. Davalının parselinin miktarı kesinleşen mahkeme kararıyla 299,58 m2 artırılmıştır. Dava konusu ve dava dışı iş bu parsellerin yüzölçümlerinin, eşit olacağına ilişkin; belge ve bilgi dosyasında ve tutanaklara ekli senetlerden anlaşılamamıştır. Bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 132,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.05.2014 tarihinde oyirliğiyle karar verildi.