Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK".nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği iş yeri adresinde yapılmıştır. İİK."nun 8.maddesine göre aksi ispat oluncaya kadar geçerli haciz tutanağı içeriğine göre borçlunun haciz adresinde bulunduğu açıktır. Bu halde İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Yasal karinenin aksi davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmalıdır. Davacı tarafından buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gibi karara dayanak yapılan tanık beyanlarının da karinenin aksini ispata yeterli olmadığı açıktır. Bu durumda, mahkemece davacı 3.kişinin işi ne zaman bıraktığı, borçlunun haciz adresinde ticari faaliyetine ne zaman başladığı, iş yerinin önceden kim tarafından işletildiği hususlarının araştırılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.