11. Hukuk Dairesi 2015/12065 E. , 2016/9681 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2014/185-2015/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş .... Şubesine 6.740,00-TL"yi 28.10.1999 tarihinde yatırıldığını, paranın vadesinin 02.12.1999 tarihinde dolduğunu, bankanın 21.12.1999 tarihinde TMSF’ye devredildiğini ve davalı ... Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkilinin talimatı olmaksızın banka yetkililerince KKTC de paravan olarak kurdurulmuş olan ... Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, daha sonra diğer Off-Shore mevduatları ile birlikte bankanın hakim hissedarlarına usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, bu şekilde davalı banka tarafından müvekkilinin zarara uğratıldığını, off-shore bankasına yapılan başvurunun ve yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını belirterek bu paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren yürütülecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunmuş; davanın reddini talep etmiştir.
Feri müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının zararının oluşmasına sebep olan bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle 6.740,00 TL"nin 28.10.1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil .... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
