MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 tarih ve 2013/360-2015/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ... A.Ş ... şubesinde değerlendirdiği mevduatına dair hesap cüzdanının ...Off Shore Bank Ltd.’ye ait banka cüzdanı ile değiştirildiği, müvekkilinin off shore bankacılığı hakkında hiçbir bilgisinin olmadığı, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin, davalı bankadan olan alacağını tahsil edemediği, müvekkilinin davalı bankaya yatırdığı mevduatının davalı banka tarafından kıyı bankası adına açılan hesaba aktarıldığı ve buradan usulsüz krediler verildiği, oluşan zararın sorumlusunun ... A.Ş. olduğu, yapılan işlemlerin haksız fiil olduğu, müvekkili tarafından bankanın İzmit/Kocaeli şubesine iki adet hesap kapsamında ve üç defada nakit olarak yatırılan toplam 4.574.82 TL’nin, bankaya yatırıldığı tarihlerden itibaren fiilen ödeneceği tarihe kadar 3095 sayılı Kanun’un 2/2 hükmünce belirlenen kademeli avans faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş; davanın reddini talep etmiştir.
Feri müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 4.559,82 TL"den 185,00 TL"ye 03/11/1999 tarihinden, 3.069,35 TL’ye 08/12/1999 tarihinden, 305,47 TL’ye 07/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.