Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/322 Esas 2022/17194 Karar Sayılı İlamı

Sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 09.02.2010 tarih ve 2009/385E. 2010/98 K. sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 26.03.2013 gün ve 2012/25426 E., 2013/8262 K. sayılı ilamı ile hükmün onanması kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.10.2021 tarih ve 2021/105483 sayılı yazısı ile karar tarihi olan 09.02.2010 tarihinde, sanık ...’nun ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçtan tutuklu olarak bulunduğu, sanığın beyanın alındığı duruşmalarda, sanığa duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmadığı gibi, hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle itirazda bulunulması üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemiz'e gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanun’da olağanüstü bir yasa yolu olarak düzenlenmiş bulunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı üzerine yapılan incelemede, itirazın kabulü durumunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.11.2011 tarih ve 2011/4-203 Esas, 2011/238 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mahkemece verilen ilk hükmün kesinleştiği 26.03.2013 tarihi ile itirazın kabul edildiği tarih arasında geçen süre dava zamanaşımının hesaplanmasında göz önünde bulundurulamayacağından, zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.10.2021 tarih ve 2021/105483 sayılı sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 26.03.2013 tarih ve 2012/25426 E., 2013/8262 K. sayılı onama kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Sanık ...’nun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka bir suçtan tutuklu olduğu, sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan hükmün açıklandığı 09.02.2010 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.