Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/2718 Esas 2014/13523 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2718
Karar No: 2014/13523
Karar Tarihi: 07.07.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/2718 Esas 2014/13523 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda mühür bozmak suçundan sanık mahkum edilmiştir. Temyiz isteminde bulunan katılan vekilinin sadece vekalet ücreti ile sınırlandığı belirtilmiştir. Ancak kararın yeniden incelenmesi sonucu, sanığın mahkumiyet kararı verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği ve bunun yasaya aykırı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuş ve vekalet ücreti olarak 1200 TL'nin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmiştir. Kararda, TCK'nun 50/2. maddesi ile hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri de açıklanmıştır.

11. Ceza Dairesi 2014/2718 E. , 2014/13523 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
TCK"nun 50/2. maddesindeki "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez" hükmüne rağmen, hapis cezasının, 50/1-a ve 52. maddelerine göre adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı; katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.