MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2012/568-2013/186

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin 15.06.1993 tarihli yönetim kurulu kararıyla kooperatif müdürü olan müvekkiline aralarında yapılan sözleşme uyarınca inşaatın kesin maliyetinin %5"i oranında net ücret ödenmesine karar verildiğini, tasfiye halinde olan kooperatifin bu ücreti müvekkiline ödemediğini, yapılan icra takibinde borca kısmen itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif tasfiye memuru, kooperatifin merkezinin Manisa olduğunu, Manisa mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin ortağı ile kooperatif arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin açılacak takip ve davalarda yetkili yer olarak kooperatif merkezinin bulunduğu yer olan Turgutlu İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin kesin yetkili oldukları, kesin yetkinin 6100 sayılı HMK"nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olduğu ve re"sen dikkate alınması gerektiği, bu itibarla takibin yetkili icra müdürlüğü olan Turgutlu İcra Müdürlüğü"nde yapılması gerekirken, İzmir İcra Müdürlüğü"nde yapıldığı, böylece ortada itirazın iptaline konu olabilecek yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif müdürü ile kooperatif arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının alacağının tahsili istemine dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre, davacı kooperatif müdürünün ücrete ilişkin alacağı sözleşme hükümlerine göre talep edilmekte olup, alacak ortaklık veya üyelik ilişkisinden kaynaklanmadığından, HMK"nın 14/2. maddesi uyarınca kamu düzenini ilgilendiren bir yetkiden söz edilemeyeceğine göre, genel yetki kuralları çerçevesinde dosyanın incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.