Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16019 Esas 2016/6709 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16019
Karar No: 2016/6709
Karar Tarihi: 27.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16019 Esas 2016/6709 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçunu işleyen sanığın mahkum edildiğini ve itirazın reddedildiğini belirtti. TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri dikkate alınarak, sanık yararına olan hükmün belirlenmesi gerektiği belirtildi. Hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesi arasında fark olduğu belirtildi. Sanığın, müştekinin açık aracından teyp çaldığı tespit edildi. Hükmün belirlenmesinde tüm hükümler değerlendirilerek uygulama yapılması gerektiği ve Yasanın belirlenmesinde lehe olanın seçilmesi gerektiği belirtildi. Hükmün açıkça hükümlü lehine olması nedeniyle, 765 sayılı TCK'ya göre verilip kesinleşen hükmün aynen infazına karar verildiği belirtildi. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK\"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi, 5237 sayılı TCK\"nın 141 ve 142. maddeleri, 765 sayılı TCK\"nın 491/2. maddesi, 62, 522 (Pek Hafif) maddeleri.

22. Ceza Dairesi 2015/16019 E. , 2016/6709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği, 5237 sayılı TCK"nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 491/2. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, hükümlünün, müştekinin kapısı açık olarak kabul edilen aracın içinden 60 TL değerinde teybi çaldığı anlaşılan olayda, eylemlerinin, 5237 sayılı Yasanın 141/1, (teşdiden) 143. 35/1-2, 53. maddelerindeki hırsızlık suçunu, 765 sayılı Yasanın ise 491/2, 62, 522 (Pek Hafif) maddelerini oluşturduğu, tüm hükümler değerlendirilerek yapılacak uygulamaya göre Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde lehe Yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; 765 sayılı TCK"ya göre kurularak hükmün açıkça hükümlü lehine olması nedeniyle; 765 sayılı TCK"ya göre verilip kesinleşen hükmün aynen infazına, uyarlama talebinin reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.