Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/2745 Esas 2014/13518 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2745
Karar No: 2014/13518
Karar Tarihi: 07.07.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/2745 Esas 2014/13518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir davada sanık, mühür bozma suçlamasıyla yargılanmıştır. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından incelenen tutanaklar, suça konu mühürleme eylemlerinden önce özelleştirme uygulamasına tabi tutulan Elektirik Dağıtım A.Ş.'nin mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmadığını ortaya koymuştur. Mahkeme, mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunması gerektiği, ancak özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verilmediği için sanığın suçlu olduğuna karar vermemiştir. Bu nedenle, sanığın beraat etmesine karar verilmiştir. Kararda, 4046 sayılı Kanun, 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verilmediği belirtilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2014/2745 E. , 2014/13518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan; suça konu mühürleme tutanaklarını düzenleyen ... Elektirik Dağıtım A.Ş."nin sanık hakkında iddianameye esas alınan mühür bozma eylemlerine konu mühürleme tarihlerinden önce özelleştirildiği anlaşılmış olup, mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, ne özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, anlaşıldığından suç tarihinde lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan mühürleme işlemine aykırı davranışta, "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 07.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.