MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2015 tarih ve 2014/196-2015/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan sebze alış verişinden dolayı 20.000 TL alacaklı olduğunu, aralarında tanzim edilen emre muharrer senedin ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2003/3363 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip sonucunda davalının maliki bulunduğu taşınmazdaki hissesine haciz tatbik edildiğini, icranın devamı sonucunda taşınmazın satışına karar verildiğini, davalı borçlunun icranın geri bırakılmasını talep ettiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/145-2013/278 sayılı kararı ile takibin ertelenmesine karar verildiğini, emre muharrer senetin alacağı için delil başlangıcı teşkil ettiğini beyanla zaman aşımı sebebiyle takibin geri bırakılmasına karar verilen takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin vade tarihinin 04/12/2012 olduğunu, zaman aşımının geçtiğini, davacıya borcunun olmadığını, davacının alacak iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bononun vade tarihinin 04/12/2002 olduğu, davalının zaman aşımı itirazında bulunduğu, davacının hamil olduğu senetlere dayanarak üç yıl içinde keşideciye müracaat etmemesi sebebiyle ancak, vadeyi takip eden üç yıldan sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ve bir yıl içinde borçluya başvurması gerektiği, dava tarihi itbariyle bu süreyi geçirdiği, davacı tarafın zaman aşımını kestiğini iddia ettiği icra işlemleri ile ilgili ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/145 E. 2013/278 sayılı kararı ile bononun zaman aşımına uğradığından davalı hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.