Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/5474 Esas 2010/563 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Ceyhan İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat sayılı dosyasında yapılan 08.06.2007 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlunun mal beyanı dilekçesinde bildirdiği adreste yapıldığını, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğunu, ispat yükü kendisine düşen davacının istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delilere göre; “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği ve mal beyanı dilekçesinde de bildirilen adreste yapıldığı,vergi dairesi tarafından da borçlu adresi olarak burasının bildirildiği, icra takip dosyasındaki yenileme talebinin de haciz adresinde borçlunun
kendisine tebliğ edildiği, borçlu ile üçüncü kişinin baba oğul olduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen davacının istihkak iddiasını kanıtlayamadığı ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,özellikle takibe dayanak bonodaki kaşede “Uçkaçlar Ticaret” unvanı altında haczin yapıldığı adresin yazılması, ödeme emri ve yenileme talebinin burada tebliğ edilmesi, mal beyanı dilekçesinde yine bu yerin bildirilmesi, borçlunun üçüncü kişi ile birlikte ticari faaliyetini aynı yerde sürdürmesine rağmen baba oğul ilişkisi içinde, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulması karşısında, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.TL. Kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.