MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 tarih ve 2011/317-2014/772 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, borçlular aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4504 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili bulunduğu şirketin hisselerinin şirket temsilcisi olan .... ve ailesi tarafından satın alındığını, sonra müvekkili şirketin önceye dayalı 111.825,00 TL borcu ödemek zorunda kaldığını, önceki yönetim kurulunda yer alan borçluların sorumlu olduğunu ancak borçluların borcu ödemediğini, yapılan borca itirazın yersiz olduğunu beyanla itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı ..."dan asıl alacak, işlenmiş faiz, temerrüt faizi ve vergi masrafı toplamı olmak üzere 46.500,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yapılan takibe kısmen haksız olarak itiraz eden davalının itirazının kısmen iptaline, diğer davalılar açısından ise davalı ..."un dosyada yer alan ibraname ile ... Tur Turizm ve Ticaret A.Ş."nin 2005-2008 tarihleri arasındaki tüm borçlarının kendisine ait olduğunu kabul etmesi ve şirketi ibra etmesi ve ayrıca 15.05.2009 tarihli Gülaras şirketi genel kurul toplantısında toplantı tarihinden önceki tüm borçların ..."a ait olduğu kararı alınmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.