Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/6684 Esas 2010/562 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan 06.02.2008 günlü hacze konu forkliftin, davacı tarafından fatura ve ödeme makbuzları karşılığında satın alındığını,menkul hükmündeki mahcuzun mülkiyetinin kira sözleşmesi süresinin bitiminde kiracıya geçtiğini,davacının da bu tarihten sonra satın alarak zilyetliğinde bulundurduğunu, bu nedenle hacze ilişkin İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu forkliftin teşvik kredisi ile takip borçlusu tarafından satın alındığını, kiralandığı şirket tarafından üçüncü kişiye yapıldığı iddia edilen satışla ilgili sunulan faturanın, alıcının iyi niyetli olduğu izlenimini uyandırmak için düzenlendiğini ve sözleşmeyi imzalayanlara ait olmadığını, davacının kiracı hakkında suç duyurusunda bulunarak da mülkiyetin takip borçlusuna ait olduğunu kabul ettiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, 2004-2005 yıllarına ait İzmir Limanı’ndaki nakliye ve taşımacılık işlerini TCDDY’nin taşeronu sıfatı ile üstlendiklerini, bu nedenle satın
aldıkları araçlar arasında dava konusu forkliftin de bulunduğunu, yatırım teşvik belgesi uyarınca ithal edilen aracın satışının mümkün bulunmadığını, yüklendikleri işin sona ermesi üzerine İmece Kooperatifi ve O’nun ardılı olan Limfor Ltd. Şti.ne kiraya verdiklerini, alacaklı tarafından yürütülen icra takibi sırasında verdikleri mal beyanı dilekçesinde mahcuzun bulunduğu yerin adresini bildirdiklerini, davacıya yapılan satıştan haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; “takip borçlusuna aitken, kiralandığı şirketçe üçüncü kişiye satışı yapıldığı iddia edilen forkliftin bir iş makinesi olduğu için 2918 sayılı Yasa’nın 22/C-2. maddesi uyarınca tescile tabi araçlardan olduğu, satış işleminin geçerli olabilmesi için de noterde yapılması gerektiği, davacı tarafından geçerli bir satış belgesinin ise sunulamadığı” gerekçesi ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm,davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davacı (üçüncü kişi) Çardak Kardeşler Nakliyat Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi"den alınmasına 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.