MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 30. Asliye Hukuk ve... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
... 30. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 4. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davalının, Tüketici Kanununda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi"; tüketici ise "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de "Tüketici işlemi", "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi" ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkilinin ... ... dekorasyon isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, çeşitli bahçe vb. dekorasyon işlemleri dış cephe kaplaması gibi işlerle iştigal ettiğini, davalı ..."nin ise ".... Mahallesi .... Cadde, No:18, .../..." adresinde doğal taş mermer alım-satımı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı tarafın isteği üzerine davalının iş yerinde bir takım inşaat ve dekorasyon işlemleri yaptığını bu işlemlerin... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/410 Esas sayılı dosyası ile tespit edildiğini, toplam 51.600,56.-TL tutarında davalının işyerinde işlem yapıldığını, yapılan işlemlere ait faturanın davalının müeccel adresine önce iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ancak davalının işbu faturayı almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine aynı faturanın noter marifeti ile davalıya gönderildiğini, müvekkilinin davalı adına bazı dava dışı
firmalara ödemeler yaptığını bu ödemelerden toplam 8.250,00.-TL alacağının olduğunu belirterek, müvekkili tarafından yapılan işlerin karşılığı olan ve bilirkişi raporuyla tespit edilen alacaklarının ve davalı adına 3. kişilere yapılan ödemelerden doğan alacaklarının toplamı olan 59.850,00.-TL"nin fatura tarihi olan 02.11.2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp taraflarına verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamındaki faturalarda davacının ... dekorasyon şirketinin sahibi olduğu, davalının ise... şirketinin sahibi olduğu belirtildiğinden, tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Nöbetçi Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.