MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/1139-2015/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin 01.03.2009 tarihli protokol ile adi ortaklık kurduklarını, müvekkilinin 40 bin TL bedelle % 50 ortak olduğunu, ancak tarafların anlaşamadığını, 10 bin TL için... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/673 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, açılan davada adi ortaklığın feshine karar verilerek kararın 22.08.2014 tarihinde kesinleştiğini, geriye kalan 30 bin TL için davalı hakkında... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/76004 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20"den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/673 Esas sayılı dosyasında, davanın davacı tarafından davalı aleyhine açılmış ortaklığın giderilmesine ilişkin olduğu, adi ortaklığın feshine karar verilerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın 22.08.2014 tarihinde kesinleştiği, alacak davalarında zaman aşımının, alacağın muaccel olduğu anda başlayacağı, adi ortaklığın haklı sebeplerle feshine ilişkin kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren alacağın muaccel olduğu, bu tarihten dava tarihine kadar 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/701 Esas sayılı dosyasında kesinleşen ilam ile davacının davalıya 40.000,00 TL sermaye verdiği sabit olduğundan ve bu dosya üzerinden talep ile bağlı kalınarak sadece 10.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğinden kalan 30.000,00 TL alacağın davacıya ödendiği davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibe konu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.536,97 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.