MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2013/1132-2014/124

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; yöneticilik yaptığı dönemde anataşınmazın bazı gereksinimleri için yapılan harcamaların bir kısmının, kişisel kredi kartı hesabından yapıldığını, site yönetiminin usule uygun almış olduğu karara dayalı bu harcamaların rücuen tahsili amacıyla mevcut yönetim aleyhine başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptalini istemiş, mahkemece davalı yöneticinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davaya diğer kat maliklerinin dahil edilerek devam edilmesinin de mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazda davacının kat maliki ve önceki dönem yöneticisi, davalının ise yeni dönem yöneticisi bulunduğu, davalıdan istenilen alacağın önceki dönem yöneticisinin ortak giderler için kendi hesabından yaptığı harcamalara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (e) bendi gereğince yöneticinin görevleri arasında anagayrimenkulün yönetimiyle ilgili bütün ödemelerin kabulü, yönetim dolayısıyla doğan borçların ödenmesi yer almakta olup anataşınmazın ihtiyacı için alındığı belirtilen, efor bobinaj ve çim makinası alımı için kişisel kredi kartıyla ödeme yaptığı belirtilen eski yöneticinin bu bedeli yeni yönetimden isteme hak ve yetkisi ve bu nedenle davalı yönetimin de pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmelidir. Mahkemece işin esasına girilip toplanacak deliller doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.