MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. vd. aleyhine 24/06/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ... ve davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı ... ve davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise, vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Ayrıca, tazminat isteminin kısmen kabul edilmesi durumunda, istemin kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine, istemin reddedilen kısmı yönünden de davalı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmelidir. Ancak, manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf (davalı) yararına hükmolunacak miktar nispi olarak belirlenmek gerekirse de, bu miktar davacı taraf lehine belirlenen ücreti geçemez. Yerel mahkemece; bu düzenlemelere aykırı olarak, davacı ve davalı lehine, kabul ve reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları toplamı üzerinden birlikte tek vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm kısmının vekalet ücreti takdirine ilişkin 6 ve 7. bentlerinin hüküm kısmından çıkarılmasına, yerine 6. bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı yararına 1.624,66 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden ise, davacı yararına 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin, davalı ..."tan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, 7. bent olarak ise, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalılar yararına 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden ise, davalı yararına 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..."a verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davacı ... ve davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.