MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2011/44-2013/228

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında düzenlenen 18.03.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle davalının arsasına inşa edilecek binadan davalıya 2 daire verileceğinin ve 110.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, belirtilen miktarın ödendiğini, 01.09.2006 tarihli protokolle arsanın davalıya iade edileceğinin taahhüt edildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinden sözleşme gereğince verilenlerin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 1993 ve 1994 yılındaki 110.000,00 TL"nin hesaplanacak bugünkü değerinden şimdilik 30.000,00 TL"nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerini 39.310,00 TL"ye artmıştır.
Davalı vekili, 01.09.2006 tarihli sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile ilgili olmayıp kira sözleşmesinin feshi ile ilgili olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen devam ettiğini, davacının 110.000,00 TL ödediği hususunu da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay davacı vekili tarafından temyizi üzerine 15. Hukuk Dairesi"nin 07.10.2010 tarih ve 2009/4135 Esas, 2010/5090 Karar sayılı ilamıyla, tapunun iade edilmesi ile yeni bir yüklenici tarafından inşaata başlanması halinde sözleşmenin fiilen feshedilmiş sayılacağı, dava konusu taşınmazın tam tedavülleri ile tapu kayıtlarının celbi ve yapılacak keşif ile sözleşmenin fiilen feshinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bu durum gerçekleşmişse davacının iade telebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın kooperatif edimini yerine getirmediğinden davacı adına tescilinin gerçekleştiği, daha sonra yeni yükleniciye devredildiği, yeni yüklenici adına inşaat ruhsatı alındığı, taşınmaz üzerine sekiz daireli bina yapıldığı, tapunun iade edilmesi üzerine yeni bir yüklenici tarafından inşaata başlanması nedeniyle sözleşmenin fiilen feshedilmiş sayıldığı, ödendiği bildirilen 110.000.000 (Eski) TL"nin, paranın alım gücü, enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, döviz kurları, altın, memur ve işçi maaşı gibi unsurların ortalamasının değerlendirilerek dava tarihine kadar ulaşılabileceği karşılığının 39.310,69 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 39.310,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.11.04.2007 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 07.01.2011 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.