MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/278-2015/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üyelerinin ... Belediye Başkanlığı"nın 20.05.2013 gün 2013/28 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve taksi işletme ruhsatları ile ... Belediyesi sınırları içinde bulunan ... Devlet Hastanesi"nde yolcu taşımacılığı yaptığını, davalının üyelerinin ise aynı yerde, işyeri açma ruhsatı ile işyeri açmış olmakla birlikte taksi işletme ruhsatları bulunmadan yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkilinin aleyhine haksız rekabet oluştuğunu, davacı kooperatif ve üyelerinin gelir kaybına uğradığını beyanla davacı aleyhine haksız rekabet teşkil eden ruhsatsız yolcu taşıma faaliyetinin men"ine, davacı ve üyelerinin uğradıkları gelir kaybının tazmini yönündeki belirsiz alacak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin müvekkilinden sonra kurulduğunu, müvekkilinin ... Belediye’sine yolcu taşıma ruhsatı müracaatını yapmış olmasına rağmen ... Belediyesi’nce talebin sürüncemede bırakıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu ancak üyelerinin çalıştıracakları araçlara ilişkin ilgili kurumdan taksi işletme ruhsatı almadıklarının ... Belediye Başkanlığının 13.03.2014 tarih ve 11/13 sayılı Encümen Kararı ile belirlendiği, davacı üyelerinin ise bu ruhsatları bedellerini ödeyerek aldıkları, 6102 sayılı TTK"nın 55. maddesinin e fıkrası gereği davacı kooperatif üyelerinin yasal zorunluluk olan taksi işletme ruhsatını alarak çalışırken bu yasal zorunluluğa uymadan ve bedel ödemeden aynı işi yapan davalı üyelerinin bu davranışlarının haksız rekabet niteliğinde olduğu ve davacının TTK"nın 56.maddesinin b bendine göre haksız rekabetin men"ini talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalının haksız rekabet teşkil eden yolcu taşıma faaliyetlerinin menine; taksi işletme ruhsatlarının kooperatif üyelerin şahsına verilmiş ve tarihlerinin farklı olduğu, kooperatif üyelerinin elde ettikleri gelirlerin vergisini bizzat kendileri ödediği ve kooperatifin bu konuda bir gelirinin bulunmadığı, TTK"nın 56. maddesinin d bendi gereği zarar ve ziyan talebinin zarar gören üyeler tarafından bizzat istenilmesi gerektiği gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.