6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/2711 Esas 2019/8221 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2711
Karar No: 2019/8221
Karar Tarihi: 09.05.2019

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/2711 Esas 2019/8221 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu nedeniyle bir kişinin mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, mahkeme kararında, devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağı ve hiçbir irtifak hakkı kazandırmayacağı hatırlatılmıştır. Bu nedenle, orman sahasında bulunan evin işgal edilmesi sonucu ortaya çıkan bedelin müsaderesine karar verilmiştir.
Ayrıca, mahkeme kararında, avukatların asgari ücret tarifesi ve ceza davalarında vekalet ücretleri hakkında bilgi verilmiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda, ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece vekalet ücreti konusunda karar verilmesi gerektiği belirtilirken, davada kendisini vekille temsil ettiren katılana maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kararda, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddelerine de değinilmiştir. Bu maddelerde belirtilen hükümlere göre, devlet ormanları özel mülkiyete konu olamaz, zamanaşımı ile mülk edinilemez ve ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet veya eyleme müsaade edilemez. Bu nedenle, orman arazilerinin korunması ve geliştirilmesi için gerekli tedbirler alınması gerekmektedir.
Kullanılan Kanun Maddeleri:
- 6831 Sayılı Orman Kan

19. Ceza Dairesi 2018/2711 E. , 2019/8221 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa"nın 169. maddesine göre, "devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz, ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez , kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz ve ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez" hükmüne göre, devlet ormanlarının en büyük norm olan Anayasal korunma çatısı altına alınması karşısında, orman arazilerinin özel mülkiyete konu olamayacağı ve hiçbir irtifak hakkı kazandırmayacağı nazara alınarak 6,66 m2"lik alanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken, ev vasfındaki yapının işgal edilen orman sahasına ait bedelinin müsaderesine karar verilmesi,
Kabule göre;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.