MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı şirket, davalı ile imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi gereğince, tedavi bedellerine karşılık 40.348,65 TL miktarındaki 12.1.2009 tarihli faturayı düzenlediklerini, davalı tarafından bazı hastaların evraklarında eksiklik olduğundan bahisle, 19.135,43 TL ödeme yapılıp, bakiye alacak miktarının ise ödenmediğini, tahsili için başlatmış oldukları icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 23.633,99 TL’lik takip miktarına yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 18.367,20 TL’ye takip tarihinden itibaren kanuni faiz uygulanmasına, fazlaya ve inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağının, ticari avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle takip başlatmış olup, takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır. Davacı tacir olup, taraflardan biri için ticari
olan iş, diğer taraf için de ticari sayıldığından davacı, 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince takip konusu alacağına, ... kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edebilir. Davacı, icra takibinde alacağına ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiğinden, mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : 1. bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (2) no’lu bendinin 3. satırında bulunan (...kanuni faiz uygulanmasına) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (...ticari avans faizi uygulanmasına) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.