Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10105 Esas 2016/10986 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk, ... 1. Tüketici ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesi nedeniyle ... ... ... Turizm İnş. Nak. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti"ne verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının tüketici sıfatına haiz olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
... 1. Tüketici Mahkemesi, uyuşmazlığın bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davalı şirketin tacir olduğu açıktır. Davacının ise tacir olmadığı açıktır. Tacir olmayan veya tacir sayılması mümkün olmayan gerçek ya da tüzel kişinin ticari işletmesinin olması mümkün değildir. Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına asliye ticaret mahkemeleri bakar. Taraflardan birisi tacir olmadığından, onun açısından bir ticari işletmeden de söz edilemez. Eldeki dava ...."da düzenlenmiş bir dava ve iş de değildir. Eldeki dava...."nın 4/1-b-c-d-e-f maddelerinde sayılan dava ve işlerden de değildir. Eldeki dava özel kanunlarda sayılan asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı dava ve işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... ... isimli firma ile sözleşme yaptığını, sözleşme kapsamında bonolar verdiğini, bono bedellerini posta çeki hesabına düzenli bir şekilde ödediğini, kendisine bilgi verilmeden ... ..."e verdiği bonoların davalıya ciro edildiklerini, davalının da .... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/2139 Esas ve 2015/2140 Esas sayılı iki adet dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, bonoların ... ... ile imzalanmış olan 26/12/2010 tarih ve 013393 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince (devre mülk sözleşmesi gereğince) verilmiş bonolar olduğunu, sözü geçen firmanın sözleşmenin 9. maddesini ihlal ederek kendisine mal ve hizmet sunmadığından bahisle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir.
Somut olayda; bonoların gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince dava dışı ... ... ... Turizm İnş. Nak. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti"ye verilmiş ise de, davalı tarafından başlatılan icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus takip olması, davalının dava dışı firma ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye taraf olmaması, bonodaki zorunlu unsurların bulunup bulunmadığının tayin ve tespitinin ticaret mahkemesine ait olması ve bononun TTK"da düzenlenmesi karşısında uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesini YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.