11. Hukuk Dairesi 2015/11758 E. , 2016/9668 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/954-2015/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarımını yapıp piyasaya sunduğu ayakkabıların aynısının davalı şirket tarafından kendi markasını üzerine yazmak suretiyle taklit edilerek piyasaya sunulduğunu, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetlerinin tesbiti ile menini ve 5.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacının taleplerinin zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacının iddialarını ispat etmekle yükümlü olup davacının delil olarak sunduğu katalogların, dava konusu ayakkabıların davacı tarafından tasarlandığının, Türkiye"de öncelikle piyasaya sunulduğunun ve tanıtıldığının delili olamayacağını, çünkü söz konusu katalogların basımının yapılmasının ve piyasaya sunulmasının her zaman mümkün olduğunu ve bu katalogların davacı tarafından tek taraflı olarak basıldığını, davacı taraf bu ürünleri sattığına ilişkin Şubat 2008 tarihli faturalar ve irsaliyeler sunmuş ise de; bu fatura ve irsaliyelerde satılan ayakkabıların model kodu olarak LY2411 ve LY2455 yazılı olan kodların davacı şirketin kendince belirlediği, hiçbir resmi niteliği olmayan kodlar olduğunu, davacının kendisinin tayin ettiği bu kod numaralarının davacının daha önceden üretip sattığı farklı modellerin kod numarası olabileceğini ve sonradan düzenlenen katalogda dava konusu ürünlere bu kod numarasının verilmiş olabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan .... Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi...., davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu 2 adet ürünün dış görünüş itibariyle birbirine benzedikleri görülmekle birlikte, asıl ve taklit denen ürün olmak üzere her iki ayakkabıda kendi marka ve logolarının bulunduğu, tüketiciler tarafından fark edilerek hangi markayı aldıklarını anlayacakları ve davacı şirket tarafından LY2411 ve LY2455 kodlu ürünlerin patentinin alınmaması nedeniyle ayakkabı piyasasında bu tür benzerlikler olabileceği, hukuki açıdan haksız rekabet olgusunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
