MAHKEMESİ : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/554-2012/1477

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkili N.. A.."nun davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi, takibe dayanak senette imzası da olmadığını, diğer müvekkili S.. A.."nun davalıya borcunu ödemesine rağmen teminat olarak verilen senedin iade edilmeyip icra takibine konulduğunu iddia ederek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalı S.. A.. ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacıların borçlarını ödemediklerini, yapılan ödemelerin takibe konu senedin tanzim tarihinden önceye ait olup, bono ile ilgisi bulunmadığını ayrıca senedin teminat senedi olmadığını, davacıların iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalıya ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunmaması nedeni ile aleyhine delil teşkil edeceği, davalının ticari defterlerinden davacı N.. A.. ile arasında ticari ilişki olup, borcun nakit olarak ödenmesi nedeni ile davalının herhangi bir alacağının bulunmadığı, takibe konu bononun davalı defterlerinde yer almadığı, malen kaydını içeren bononun, davalı defterlerinde yer alandan başka bir ticari ilişkiye dayalı olarak verildiğini ispat yükünün davalı tarafa ait olup, davalının bu hususu usulüne uygun delillerle ispat edemediği, teklif edilen yeminin davacılarca eda edildiği, tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılardan N.. A.. dava konusu senette imzası bulunmadığını, diğer davacı S.. A.. ise senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiştir. Davalının elinde bulunan senet, kambiyo senedi niteliğinde olup, davacılar somut olayda ileri sürdükleri iddiaları usulen kanıtlamakla yükümlüdürler. Senedin davalı defterlerinde kayıtlı olmaması kambiyo senedi niteliğini etkileyemeyeceği gibi senedi hükümden düşürmez. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek icapsız yemine de dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi