Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/6451 Esas 2019/8218 Karar Sayılı İlamı

3194 sayılı İmar Kanunu"na aykırılık eyleminden dolayı İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesi Yenidoğan mahallesinde yer alan 1543 ada 2 sayılı parsel maliklerinden kabahatli ... hakkında anılan Kanun"un 42. maddesi uyarınca 11.018,19 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Gaziosmanpaşa Belediyesi Encümenin 17/08/2017 tarihli ve 463 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile söz konusu idarî yaptırım kararının kaldırılmasına dair Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/01/2018 tarihli ve 2017/3489 Değişik İş sayılı karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/02/2018 tarihli ve 2018/830 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/09/2018 gün ve 5938 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2018 gün ve KYB-2018-76316 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’la Kabahatler Kanunu"nun 27. maddesine eklenen 8. fıkra ile idarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde, idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görüleceğinin düzenlendiği ve 15 Kasım 2007 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesi"nin 05.04.2007 gün, 2007/35 esas, 2007/36 sayılı kararın da da "İmar Kanunu"nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesi işlemi, imar mevzuatına aykırı bir yapılanmanın tespiti, önlenmesi veya giderilmesine yönelik idari bir işlemin devamı niteliğinde olduğundan, Kabahatler Kanunu"nun 27. maddesinin (8) numaralı fıkrası uyarınca idari yaptırım kararının yanı sıra idari yargının görev alanına giren başka bir kararın da verilmiş olduğunun ve buna bağlı olarak söz konusu para cezalarına karşı açılacak davalarda idari yargının görevli olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, İmar Kanunu"nun 42. maddesi uyarınca verilen para cezasına karşı Sulh Ceza Mahkemesinde açılan dava, itiraz başvurusunda bulunan mahkemenin görevine girmemektedir." denilmiş olmasına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11/02/2008 tarihli ve 2006/3986 esas, 2008/908 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesi, aynı Kanun’un 27. maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen 8. fıkrası bir arada değerlendirildiğinde, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5940 sayılı Kanunla değişik 42. maddesi uyarınca verilen para cezalarına karşı açılacak davaların çözümünde idarî yargı yerinin görevli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/02/2018 tarihli ve 2018/830 Değişik İş sayılı kararının CMK"nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, 09/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.