20. Hukuk Dairesi 2018/6435 E. , 2019/1933 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/03/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden gelmedi, diğer taraftan davalı Hazine ve ... vekili Av. ... ve davalı ... Yönetimi vekili ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında ... 116 ada 6 parsel sayılı 186,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmazın 20 yıldır fiilen davalının kullanımında olduğu, 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22/07/2010 tarihli yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanununa tâbi Tabiat Parkı alanı olduğuna dair şerh verilmiştir.
Davacı vekili 26/08/2010 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın Milli Park sahasında kalmamasına rağmen, beyanlar hanesinde buna dair şerh bulunduğunu, taşınmazın sınırları belirlenirken hatalı aplikasyon yapıldığını ve taşınmazın eksik tespit edildiğini belirterek tespite itiraz etmiş, mahkemece davacının dava konusu ... mahallesi 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan tabiat parkı alanına ilişkin talebinin ve 2/B blokunun hatalı aplike edildiğine ilişkin taleplerinin sübut bulmadığından reddine, ... hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davacıların 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazın miktarına yönelik talep bakımından, bilirkişi raporuna ekli EK-5 krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine, dava konusu ... mahallesi 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmasına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 27.02.1989 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları ise 02/08/2010 - 04/09/2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de
bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ..."tan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Beykoz Kadastro Müdürlüğüne verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
