MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile davacı yüklenici kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı arsa sahiplerinin sözleşme uyarınca kendilerine teslim etmeleri gereken taşınmazları teslim etmediklerinden bahisle davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tesciline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2007/58E. sayılı davada davacı arsa sahipleri, davalı kooperatifin dava konusu taşınmazları zamanında bitirip teslim etmediğini ve taşınmazlarda eksik ve ayıplı işler olduğunu belirterek 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2012/104 E. sayılı davada davacı vekili, davacı müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif tarafından üyelikten haksız olarak ihraç edildiğini ancak mahkemece ihraç kararının iptal edildiğini, davacının genel kurullara çağırılmadığını, kendisine kura sonucu tahsis edilen bağımsız bölümün kooperatif uhdesinde bulunduğunu öne sürerek aidat borcunun tevdii için tevdi mahali tayin edilmesini ve kendisine düşen bağımsız bölüme davalı kooperatifin müdahalesinin meni"ni talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2013/123 E. sayılı davada davacı vekili, kura sonucu kendisine tahsil edilen bağımsız bölümün davalı arsa sahiplerine ait olduğundan bahisle bu bağımsız bölüme ait tapunun iptali ile kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar ayrı ayrı davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2007/58E. Sayılı davanın kabulüne; birleşen 2012/104 ve birleşen 2013/123 E. sayılı davalarda ise davacının aidat borcu bulunduğu bu haliyle tapu iptali ve tescil ile men"i müdahale talep edemeyeceği gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı birleşen 2012/104E. ve birleşen 2012/123 E. sayılı davalarda davacı ... vekili bu davalar yönünden temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.